עו"ד כהן ואח' נ' ברק

החלטה

בפני בקשה לתיקון כתב התביעה והוספת שני נתבעים נוספים: המאגר הישראלי לביטוחי רכב (להלן: "הפול") ועו"ד רונן רוזנבלט.

מהות התביעה המקורית כמצוין בכתב התביעה המקורי הינה "אכיפת הסכם שכר טרחה – פלת"ד וסעד כספי", וכך גם מצוין בכתב התביעה המתוקן.

למרות זאת, בגוף כתב התביעה המקורי והמתוקן קיימות בקשות ליתן צווי עשה ולהורות לצדדים השונים להעביר מידע אודות סכומים ששולמו על ידי הפול וכן להעביר ישירות למשרד התובעות שכר טרחה בשיעור של 2/3 משכר הטרחה שיפסק ככל שיפסק במסגרת תביעת הפלת"ד של הנתבע.

בדיון אשר התנהל ביום 15/6/09 נטען על ידי ב"כ הנתבע לעניין זה בעמוד 3 מול שורות 27-30 כי "כתב התביעה שהוגש הוא לאכיפה, בצידו סעד של צו עשה המופנה כנגד רשויות משפטיות שאינן צד לתביעה, קרי חברת הביטוח ומשרד עורכי דין רוזנבלט. לכן ככל שאמור להינתן סעד הקשור לצדדים נוספים, מן הראוי כי צדדים אלה יהיו צדדים לתביעה. כיון שאין בפנינו הצדדים האלה לא ניתן לנהל את ההליך הזה. "

בעקבות זאת ניתנה החלטה מיום 14/8/10 שבה נקבע, בין השאר, כי בית המשפט מקבל את טענת ב"כ הנתבע הנ"ל שלפיה ככל שהתובעות מבקשות סעד כנגד הפול, היה עליהן לצרף את הפול לתובענה. כמו כן נקבע כי היה על התובעות לפרט מהו הסעד הכספי והסכום המדויק שאותו הן תובעות מהנתבע.

טיוטה מלאה של כתב התביעה המתוקן הוגשה לבית המשפט במהלך הדיון ביום 24/3/11 לראשונה. מהטיוטה עולה כי אין לתובעות כל עילה כנגד הפול, אולם הן מבקשות לקבל מהפול מידע אודות סכומים ששולמו לנתבע בפועל וכן העברה של שכר טרחת עוה"ד שנכתב בהסכם שנחתם בין הצדדים. בהתייחס לעו"ד רונן רוזנבלט נטען בטיוטת כתב התביעה המתוקן כי יש לקבל אף ממנו מידע אודות הסכומים שנפסקו ו/או יפסקו לטובת הנתבע 1 וכן לחייב אותו להעביר את הכספים אשר מגיעים לתובעות על פי הסכם שכר הטרחה הנ"ל. בטיוטת כתב התביעה עילת תביעה נוספת כנגד עו"ד רוזנבלט – עשיית עושר ולא במשפט.

בסעיף 19 בטיוטת כתב התביעה המתוקן בקשות לצווי עשה כנגד הפול ועו"ד רוזנבלט "להעביר ישירות למשרד התובעות שכ"ט בשיעור של 2/3 משכר הטרחה כפי שנפסק ושיפסק ככל שיפסק עם ועד לסיום התביעה בעניינו של הנתבע".

נעשה ניסיון קודם על ידי התובעות לבקש עיקולים זמניים על כספים של הנתבע שבידי הפול ועו"ד רוזנבלט, אולם בקשה זו נדחתה שכן, בין השאר נקבע כי "התביעה אינה לתשלום כסף על ידי הנתבע".

כתב התביעה המקורי וכן טיוטת כתב התביעה המתוקן אינם מפרטים בצורה ברורה מהן עילות התביעה הספציפיות כנגד כ"א מהצדדים וכן מהם הסעדים המבוקשים בפועל, וב"מהות התביעה" אין התייחסות לצווי העשה הנ"ל. כמו כן בבקשה לצוות ולהורות על הפול ועל עו"ד רוזנבלט להעביר 2/3 משכר הטרחה גלומה קביעה עובדתית לזכאות אולם טענה זו היא במחלוקת. ברור הוא כי ככל שהפול ועו"ד רוזנבלט אינם חלק מהסכם שכר טרחת עוה"ד אשר נחתם בין התובעות ובין הנתבע אין מקום ליתן סעד כנגדם "לאכיפת הסכם שכר הטרחה".

לעניין עו"ד רוזנבלט קיימת טענה בדבר היותו "נאמן קונסטרוקטיבי" ומכאן שניתן לראותו כמי "שעשה עושר ולא במשפט על חשבונו של המשיב".

הלכה ידועה היא כי ניתן לתקן כתבי טענות בכל עת. יחד עם זאת, היה מקום לערוך את כתבי הטענות בצורה ברורה יותר על מנת שכל מי שצד לו ידע בדיוק מהם הסעדים המבוקשים ממנו ומהן עילות התביעה כנגדו בהתאם. כמו כן יש להגדיר בצורה מפורשת מהו אותו סכום שנתבע במסגרת התביעה הכספית.

מבלי לאשר את נוסח כתב תביעה מתוקן זה או אחר מראש, כאשר ליקויים בניסוח כתבי טענות וצירוף צדדים שלא כדין בהתאם עלול לגרור חיובים בהוצאות ושכ"ט ובקשות לדחיית התביעה נגד חלק מהנתבעים על הסף, הנני מתיר הגשת כתב תביעה מתוקן תוך 15 ימים מיום קבלת העתק מהחלטה זו.

לאחר הגשת כתב התביעה המתוקן יהא הנתבע רשאי להגיש כתב הגנה מתוקן, ולאחר מכן תינתן החלטה נוספת בנוגע לשאלת חיוב התובעות בשכ"ט עו"ד.

הנני קובע קדם משפט נוסף בתיק ביום 14/7/11 בשעה 8:30.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק מהחלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ח' אייר תשע"א, 12 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: